Các vụ tranh chấp nổi tiếng

Thanh ram vi tính hiệu “Kingmax”: tranh chấp về quyền nộp đơn của chủ văn bằng bảo hộ nhãn hiệu.

Print

09 February 2009

Như tin đã đưa trên website của Cục Hải quan TP. Hồ Chí Minh: Công ty TNHH PT-KT Ứng dụng Viễn Sơn có Đơn yêu cầu Cục Hải quan TP. Hồ Chí Minh kiểm tra giám sát hàng hóa là Ram vi tính hiệu “Kingmax” do Công ty là chủ sở hữu quyền theo Giấy chứng nhận nhãn hiệu hàng hóa số 77256 của Cục Sở hữu trí tuệ cấp ngày 24.11.2006.

Tháng 4 năm 2007, Chi cục Hải quan cửa khẩu sân bay quốc tế Tân Sơn Nhất tạm dừng thủ tục hải quan lô hàng Ram vi tính hiệu “Kingmax”, lập biên bản vi phạm đối với Công ty TNHH TM-DV máy tính Đinh Nguyễn về hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ đối với nhãn hiệu này, cho đến nay, vẫn chưa có kết quả xử lý cuối cùng, vì còn nhiều vấn đề phức tạp liên quan đến thẩm quyền xử phạt và giải quyết tranh chấp.

Trong thời gian Cục Hải quan TP.HCM thụ lý, giải quyết vụ vi phạm trên thì Công ty TNHH TM-DV Đinh Nguyễn kiện Chi cục Hải quan cửa khẩu sân bay quốc tế Tân Sơn Nhất tại Tòa Hành chính – Tòa án Nhân dân TP.HCM yêu cầu Tòa hủy Quyết định tạm dừng thủ tục Hải quan (đối với lô hàng Ram vi tính hiệu “Kingmax”) của Chi cục Hải quan cửa khẩu sân bay quốc tế Tân Sơn Nhất. Tòa đã thụ lý và xếp lịch xét xử vụ kiện này vào ngày 18.9.2007.

Tuy nhiên, vụ xét xử đã không diễn ra do phía nguyên đơn đã rút đơn kiện vào chiều ngày 17.9.2007 (nguồn tin Báo Hải quan số 113 ngày 20.9.2007).

Thanh tra Bộ Khoa học Công nghệ cho biết: Cục Sở hữu trí tuệ đã nhận và đang xem xét đơn của Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ Chi Đức yêu cầu hủy bỏ hiệu lực Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu hàng hóa số 77256 với lý do chủ văn bằng không có quyền nộp Đơn. Cục Sở hữu trí tuệ sẽ thông báo đến các cơ quan hữu quan kết quả giải quyết tranh chấp ngay sau khi có quyết định cuối cùng.

Chúng ta cùng theo dõi diến biến vụ việc./.

(NMT - PNV)

Nguồn: Hải quan Tp.HCM

Xét xử phúc thẩm vụ án hành chính về sở hữu trí tuệ (nhãn hiệu “KINGMAX”)

Ngày 16/01/2009, Tòa phúc thẩm - Tòa án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh đã mở phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án hành chính về việc Công ty Viễn Sơn kiện Quyết định số 1352/QĐ-SHTT ngày 29.10.2007 của Cục Sở hữu trí tuệ về hủy bỏ hiệu lực Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu hàng hóa (GCNĐKNHHH) số 77256 bảo hộ nhãn hiệu “KINGMAX”. Kết quả là, Tòa đã chấp nhận đơn kháng cáo của Cục Sở hữu trí tuệ, cải sửa một phần bản án sơ thẩm không chấp nhận đơn khởi kiện của Công ty Viễn Sơn và giữ nguyên Quyết định số 1352/QĐ-SHTT.
Cũng phải nói thêm rằng “KINGMAX” là nhãn hiệu dùng cho sản phẩm linh kiện máy vi tính được sử dụng rộng rãi tại Việt Nam do Công ty Kingmax (Đài Loan) sản xuất. Tuy nhiên tại Việt Nam nhãn hiệu này lại được bảo hộ cho Công ty Viễn Sơn (Đại lý độc quyền của Công ty Kingmax theo GCNĐKNHHH 77256 cấp ngày 24 tháng 11 năm 2006. Căn cứ vào GCNĐKNHHH nêu trên, Công ty Viễn Sơn đã đề nghị cơ quan có thẩm quyền ngăn chặn và xử lý hành chính đối với một số Doanh nghiệp nhập khẩu linh kiện máy tính do chính Công ty Kingmax sản xuất. Căn cứ vào đề nghị hủy bỏ hiệu lực của một Công ty nhập khẩu, Cục Sở hữu trí tuệ đã ra Quyết định số 1352/QĐ-SHTT hủy bỏ hiệu lực GCNĐKNHHH 77256 với lý do việc nộp đơn của chủ GCNĐKNHHH không đáp ứng quy định tại Điều 14.2.c Nghị định 63/CP của Chính phủ.
Không chấp nhận Quyết định 1352/QĐ-SHTT, Công ty Viễn Sơn đã khởi kiện Quyết định này tại Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh. Tại bản án sơ thẩm tuyên ngày 22.10.2008, Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đã chấp nhận khiếu kiện của Công ty Viễn Sơn và hủy Quyết định số 1352/QĐ-SHTT. Tuy nhiên do kháng cáo của Cục Sở hữu trí tuệ, nội dung nêu trên tại Bản án sơ thẩm đã bị Tòa phúc thẩm tại Tòa án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh bãi bỏ.
Nguồn: Cục SHTT

Nhãn hiệu Bình Minh có tới hai chủ?

Print

26 September 2008

binh minh.jpgNhựa “Ống Bình Minh” nhập nhằng với nhựa “Bình Minh”. Hai công ty đều được cấp giấy phép hợp pháp.
Mới đây, Thanh tra Sở Khoa học và Công nghệ TP.HCM đã nhận được đơn của Công ty cổ phần Nhựa Bình Minh khiếu nại việc công ty này bị xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ đối với tên thương mại và nhãn hiệu “Bình Minh”.
Xâm phạm cả tên thương mại lẫn nhãn hiệu
Đầu tháng 3-2008, Công ty cổ phần Nhựa Bình Minh phát hiện có một công ty cùng kinh doanh trong ngành nhựa, cùng hoạt động tại TP.HCM và có tên thương mại, nhãn hiệu mang hai chữ “Bình Minh” giống mình.

Read more...

Tranh chấp bản quyền loa kèn

Print

15 September 2008

(NLĐ) - Ngày 14-9, ông Nguyễn Văn Hồ, ngụ tại phường 2, thị xã Tân An - Long An, cho biết đã thuê luật sư làm thủ tục khởi kiện Công ty TNHH Minh Quân (Vĩnh Long), do đã sản xuất, phân phối chiếc loa kèn, sản phẩm đặc dụng cung cấp cho các đài truyền thanh, giống như sản phẩm của ông đã được Cục Sở Hữu trí tuệ, Bộ Khoa học - Công nghệ cấp bằng độc quyền kiểu dáng công nghiệp.

Trước đó, Thanh tra Sở Khoa học - Công nghệ Long An đã lấy mẫu loa kèn của Công ty Minh Quân phân phối tại xã Long Hòa, huyện Cần Đước gởi Cục Sở hữu trí tuệ thẩm định. Ngày 15-8, cục có văn bản phúc đáp, khẳng định tổng thể mẫu sản phẩm của Công ty Minh Quân không có gì khác biệt so với mẫu loa kèn được bảo hộ độc quyền kiểu dáng của ông Hồ. Vì vậy, việc khiếu nại của ông Hồ là có cơ sở. Cục yêu cầu Thanh tra Sở Khoa học - Công nghệ Long An xử lý vi phạm theo thẩm quyền.

Theo ông Nguyễn Văn Hồ, sản phẩm loa kèn do ông sản xuất bằng hợp kim, thời gian sử dụng 30 năm, âm thanh phóng đi trên 3 km, giá 5 triệu đồng/chiếc. Trong khi đó, sản phẩm loa kèn do Công ty Minh Quân sản xuất bằng nhôm, thời gian sử dụng ngắn, nhưng giá thành lại tương đương.

H.Hùng

(Nguồn: Báo NLD)

Bài học từ câu chuyện nhãn hiệu hàng hoá

Print

03 September 2008

Những câu chuyện về các bài học thấm thía xung quanh vấn đề thương hiệu đã trở nên quá cũ. Nhưng dường như những câu chuyện cũ đó không bao giờ có thể bị “lãng quên” được bởi nó luôn là kinh nghiệm hữu ích cho các công ty trong quá trình xây dựng thương hiệu.

Ngày nay, doanh thu từ việc bán sản phẩm với nhãn hiệu riêng chiếm hơn 15% doanh thu bán hàng của các siêu thị ở Hà Lan. Tại các nước EU xung quanh, con số này thậm chí còn vượt quá 20-25%. Nó mang lại cơ hội cho các nhà xuất khẩu ở các nước đang phát triển. Việc đưa vào sử dụng và duy trì một nhãn hiệu sản phẩm ở Châu Âu đòi hỏi sự có mặt thực tế ở thị trường mục tiêu và kinh phí lớn cho các chiến dịch xúc tiến bán hàng. Bên cạnh đó cũng phải tính đến nhiều yếu tố chi phí và tìm hiểu thị trường.

More Articles...